Službeni glasnik BiH, broj 52/17
Ovaj akt nije unešen na bosanskom jeziku.
Na osnovu člana 25. stav (1) tačka e), člana 41. stav (1) tačka a), člana 42. stav (1) tačka a), a u vezi sa članom 4. stav (1) Zakona o konkurenciji ("Službeni glasnik BiH", br. 48/05, 76/07 i 80/09), u postupku pokrenutom na osnovu Zahtjeva za pokretanje postupka privrednog subjekta "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, ovlaštenog operatera sistema za upravljanje električnim i elektronskim otpadom, Poslovni centar 96-2, 72250 Vitez, zastupanom po advokatskoj kancelariji Potogija, ul. Telali br. 10., 71000 Sarajevo, protiv Federalnog ministarstva okoliša i turizma, ul. Marka Marulića br. 2., 71000 Sarajevo, radi utvrđivanja postojanja zabranjenog sporazuma u smislu člana 4. stav (1) tačka b) Zakona o konkurenciji, Коnkurеnciјsko vijeće Bosne i Hercegovine nа 4. (četvrtoj) sјеdnici оdržаnоj dana 07.06.2017. gоdinе, dоnijelo je
RJEŠENJE
1. Odbija se Zahtjev privrednog subjekta "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, podnesen protiv Federalnog ministarstva okoliša i turizma Sarajevo radi utvrđivanja zabranjenog sporazuma u smislu člana 4. stav (1) tačka b) Zakona o konkurenciji, kao neosnovan.
2. Izriče se novčana kazna privrednom subjektu "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, Poslovni centar 96-2, 72250 Vitez, u iznosu od 1.000,00 (jednahiljada) KM, u smislu člana 49. stav (1) tačka a) Zakona o konkurenciji, koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovog Rješenja, i dostaviti na uvid dokaze o izvršenju.
3. Odbija se zahtjev za naknadu troškova zastupanja privrednog subjekta "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, Poslovni centar 96-2, 72250 Vitez, kao neosnovan.
4. Оvo Rješenje je konačno i bit će оbјаvljеno u "Službеnоm glаsniku BiH", Službеnim glаsilimа еntitеtа i Brčkо distriktа Bоsnе i Hеrcеgоvinе.
Obrаzlоžеnjе
Konkurencijskom vijeću Bosne i Hercegovine (dalje u tekstu: Konkurencijsko vijeće) je dana 21.07.2016. godine od strane advokatske kancelarije Potogija iz Sarajeva, kao punomoćnika privrednog subjekta "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, ovlaštenog operatera sistema za upravljanje električnim i elektronskim otpadom, Poslovni centar 96-2, 72250 Vitez (dalje u tekstu: Podnosilac zahtjeva), dostavljen zahtjev za pokretanje postupka za utvrđivanje zabranjenog sporazuma u smislu člana 4. Zakona o konkurenciji ("Službeni glasnik BiH", br. 48/05, 76/07 i 80/09 - dalje u tekstu: Zakon), uz zahtjev za donošenje privremene mjere (dalje u tekstu: Zahtjev) protiv Ministarstva okoliša i turizma Federacije Bosne i Hercegovine, Marka Marulića 2, 71000 Sarajevo (dalje u tekstu: Ministarstvo), radi donošenja Pravilnika o prestanku važenja Pravilnika o upravljanju otpadom od električnih i elektronskih proizvoda broj: 04-23-1335/15 od 21.1.2016.god ("Službene novine Federacije BiH", broj 8/16 - dalje u tekstu: Pravilnik).
Konkurencijsko vijeće je dana 08.09.2016. godine, Podnosiocu zahtjeva dostavilo Zahtjev za dopunu istog u smislu preciziranja odredbi člana 4. Zakona, a na koje se povrede predmetnim zahtjevom ukazuje, što je Podnosilac zahtjeva dostavio 15.09.2016. godine, gdje je precizirana povreda člana 4. tačka b) Zakona, te dostavljena urgencija za donošenje privremene mjere, jer pobijanim aktom, kako tvrdi Podnosilac zahtjeva, nastaju trajne i teške ekonomske posljedice po privredu BiH te ekologiju i očuvanje zaštite okoline, jer skupljanje, odlaganje i zbrinjavanje elektroničkog i elektronskog otpada niko ne vrši zbog pravnog vakuma prouzrokovanog nezakonitim radnjama.
Uzevši u obzir da je dana 07.10.2016. godine objavljen Pravilnik o stavljanju van snage Pravilnika o prestanku važenja pravilnika o upravljanju otpadom od električnih i elektronskih proizvoda ("Službene novine Federacije BiH", broj 79/16) odnosno da je isti 15.10.2016. godine stupio na snagu, Konkurencijsko vijeće je aktom 02-26-3-026-3-II/16 od 18.10.2016. godine, pozvalo Podnosioca zahtjeva na izjašnjenje da li odustaje od predmetnog zahtjeva ili ima neki drugi pravni osnov za isti.
Podnosilac zahtjeva je podneskom od 27.10.2016. godine, zaprimljenim dana 31.10.2016. godine pod brojem: 02-26-3-026-4-II/16 dostavio traženo, te se izjasnio da ostaje kod predmetnog zahtjeva za pokretanje postupka za utvrđivanje zabranjenog sporazuma, dok odustaje od zahtjeva za donošenje privremene mjere, a pravni osnov za pokretanje postupka nalazi u činjenici da se radilo o zabranjenom sporazumu te da je u periodu dok je pravilnik bio na snazi, podnosiocu zahtjeva i njegovim ugovornim partnerima nanesena direktna materijalna šteta.
Konkurencijsko vijeće je dana 02.11.2016. godine aktom broj: 02-26-3-026-5-II/16, zatražilo da Podnosilac zahtjeva dostavi podatke i popratnu dokumentaciju o tome da li je postupio po spornom Pravilniku, šta je konkretno ustupljeno Fondu postupajući po Pravilniku, te na koji način i u kojoj mjeri je u periodu važenja istog, nanesena materijalna šteta Podnosiocu zahtjeva.
Podnosilac zahtjeva je putem punomoćnika dostavio dopunu zahtjeva od 11.11.2016. godine, koju je Konkurencijsko vijeće zaprimilo dana 12.11.2016. godine pod broj 02-26-3-026-6-II/16, gdje navodi slijedeće:
- u potpunosti i u propisanom roku (do 31.03.2016.god.) je postupio po Pravilniku, izradio izvještaj o ispunjavanju nacionalnih ciljeva i isti dostavio ministarstvu i Fondu (kopija dostavljena i Konkurencijkom vijeću);
- urađen je revizorski izvještaj i dostavljen Ministarstvu (kopija dostavljena i Konkurencijskom vijeću);
- izvršen prenos svih stečenih prava i obaveza na Fond;
- da je Podnosiocu zahtjeva u periodu važenja spornog Pravilnika (period od 8 mjeseci) nanesena materijalna šteta u iznosu od
1(..)**KM, specificirana po stavkama.
Nakon kompletiranja Zahtjeva, Konkurencijsko vijeće je dana 20.12.2016. godine, Podnosiocu zahtjeva izdalo, pod brojem: 02-26-3-026-7-II/16, Potvrdu o prijemu kompletnog i urednog Zahtjeva, u smislu člana 28. stav (3) Zakona o konkurenciji, te na svojoj 136. sјеdnici оdržаnој dana 21.12.2016. gоdinе, dоnijelo Zaključak o pokretanju postupka protiv Ministarstva, radi utvrdjivanja postojanja zabranjenog sporazuma u smislu ograničavanja tržišta (akt broj: 02-26-3-026-9-II/16).
1. Stranke u postupku
Stranke u postupku su privredni subjekt "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, ovlašteni operater sistema za upravljanje električnim i elektronskim otpadom, Poslovni centar 96-2, 72250 Vitez, upisan u Općinskom sudu u Travniku dana 10.6.2013. godine, pod brojem: 051-0-Reg-13-000292, MBS:51-01-0043-13, JIB: 4236576430009, kao Podnosilac zahtjeva i Federalno ministarstvo okoliša i turizma, ul. Marka Marulića br. 2, 71000 Sarajevo, kao stranka protiv koje se postupak pokreće.
2. Pravni okvir predmetnog postupka
Konkurencijsko vijeće je tokom postupka primjenilo odredbe Zakona, Odluke o utvrđivanju relevantnog tržišta ("Službeni glasnik BiH", br. 18/06 i 34/10), te odredbe Zakona o upravnom postupku ("Službeni glasnik BiH", br. 29/02, 12/04, 88/07, 93/09 i 41/13), u smislu odredbi člana 26. Zakona, Zakona o upravljanju otpadom ("Službene novine Federacije BiH", br. 33/03 i 72/09) te Zakona o zaštiti okoliša ("Službene novine Federacije BiH", br. 33/03 i 38/09).
3. Relevantno tržište
U skladu sa članom 3. Zakona i čl. 4. i 5. Odluke o utvrđivanju relevantnog tržišta, relevantno tržište se određuje kao tržište određenih proizvoda koji su predmet obavljanja djelatnosti privrednih subjekata na određenom geografskom području.
Prema odredbi člana 4. Odluke o utvrđivanju relevantnog tržišta u proizvodnom smislu, relevantno tržište obuhvata sve proizvode i/ili usluge koje potrošači i/ili korisnici smatraju međusobno zamjenjivim, pod prihvatljivim uslovima, imajući u vidu naročito njihove bitne karakteristike, kvalitet, uobičajenu namjenu, način upotrebe, uslove prodaje i cijene.
Prema odredbi člana 5. Odluke o utvrđivanju relevantnog tržišta, relevantno tržište u geografskom smislu obuhvata cijelu ili dio teritorije Bosne i Hercegovine na kojoj privredni subjekt djeluje u prodaji i/ili kupovini relevantnog proizvoda pod jednakim ili dovoljno ujednačenim uslovima i koji to tržište bitno razlikuje od uslova tržišne konkurencije na susjednim geografskim tržištima.
U smislu navedenog, Konkurencijsko vijeće je za relevantno tržište predmetnog postupka utvrdilo tržište upravljanja otpadom od električnih i elektronskih proizvoda na teritoriji Federacije Bosne i Hercegovine.
4. Postupak po Zaključku o pokretanju postupka
Konkurencijsko vijeće je dana 26.12.2016. godine aktom broj: 02-26-3-026-10-II/16, a u skladu s članom 33. stav (1) Zakona, dostavilo predmetni zaključak o pokretanju postupka Ministarstvu na odgovor, te zatražilo relevantnu dokumentaciju potrebnu u postupku, što je ispoštovano u zadatom roku, a u odgovoru Ministarstva broj 04-23-1335/15 od 16.01.2017. godine koji je zaprimljenom dana 17.01.2017. godine pod brojem 02-26-3-026-11-II/16, u bitnom je navedeno slijedeće:
- razlozi za donošenje predmetnog Pravilnika su rezultat sveobuhvatne analize ekspertne grupe, koja je pokazala brojne pravne i funkcionalne manjkavosti sistema upravljanja otpadom od električnih i elektronskih proizvoda (dalje u tekstu: otpad EEP), radi kojih se Pravilnik o upravljanju otpadom od električnih i elektronskih proizvoda ("Službene novine Federacije BiH", broj 87/12 - dalje u tekstu: Pravilnik 87/12) morao staviti van snage;
- Pravilnikom 87/12, koji je stavljen van snage donošenjem predmetnog Pravilnika, bilo je uređeno davanje javnih ovlaštenja operaterima sistema za naplaćivanje naknada od obveznika sistema, bez pravnog uporišta za isto u Zakonu o upravljanju otpadom Federacije BiH ("Službene novine Federacije BiH", br: 33/03 i 72/09), a gdje je istovremeno Zakonom o upravi ("Službeni glasnik BiH", br.32/2 i 102/9) članom 22. propisano da je prenos javnih ovlaštenja moguće izvršiti samo putem zakona, te bi u slučaju da neko od obveznika sistema ne plati svoju obavezu preko operatera sistema ili ga nema, pa ospori plaćanje naknade, prema dosadašnjoj sudskoj praksi, nadležni sud tu naknadu ukinuo;
- naplaćene naknade, kao isključivi prihod operatera sistema, moraju biti utrošene na dostizanje precizno zadatih godišnjih ciljeva sakupljanja otpada EEP i razvoj odgovarajuće infrastrukture na području Federacije BiH, što se ne može uistinu provjeriti iz razloga što tržišna i okolišna inspekcija Federalne uprave za inspekcijske poslove odbija da vrši inspekcijski nadzor predviđen Pravilnikom 87/12, s obrazloženjem da to nije propisano i precizirano Zakonom o upravljanju otpadom, a pitanje ulaganja u infrastrukturu je još slabija tačka Pravilnika 87/12, gdje je trošenje javnih sredstava prepušteno operaterima sistema na svojevoljno neograničeno trošenje bez ikakvih sankcija, iz razloga što Pravilnikom 87/12 nije predviđena mogućnost oduzimanja tih javnih ovlaštenja, ukoliko operater sistema posluje kršeći elementarna pravila na kojima bi trebao da funkcioniše ovaj operativni sistem;
- operatere sistema mogu osnivati samo obveznici sistema kao privredna društva u skladu sa Zakonom o privrednim društvima Federacije BiH ("Službene novine Federacije BiH", broj 81/15), koja u skladu sa Pravilnikom 87/12 u svojim statutima moraju deklarisati neprofitnost, kako bi dobili dozvolu Ministarstva, što je opet pravna kontradiktornost, jer se privredna društva osnivaju prvenstveno radi sticanja dobiti;
- u skladu s Pravilnikom 87/12, operateri sistema su samo administrativni posrednici između Ministarstva i obveznika sistema, zaduženi za primarno postizanje zadatih ciljeva za sakupljanje i recikliranje otpada EEP, te imaju ključnu ulogu za opće društveno odgovorno ponašanje, gdje će se sistem odvijati na održiv i harmoniziran način tako da svi oni koji upravljaju otpadom sa tržišta Federacije BiH, imaju ravnopravnu priliku za razvoj i jačanje materijalno tehničke osnove sistema, na transparentan i tržišno orijentisan način, što ovdje nije slučaj, obzirom da operateri sistema odabir prave po sopstvenoj volji, jer u Pravilniku 87/12 ne postoji odredba vezano za oduzimanje dozvole operateru u slučaju kršenja ovog načela;
- ukoliko bi pak Ministarstvo iz prethodno navedenih razloga oduzelo dozvolu operaterima bez pravnog uporišta, upustilo bi se u sudski spor s potpuno neizvjesnim ishodom, a obveznici sistema imali jedinu mogućnost plaćanja zapriječenih značajno uvećanih naknada Fondu za zaštitu okoliša Federacije BiH (dalje u tekstu: Fond), što bi se negativno odrazilo na njihovo poslovanje i konkurentnost;
- ova situacija opterećenosti plaćanja naknada direktno utiče na konkurentnost obveznika sistema samo sa područja Federacije BiH, posebno na širem prostoru jedinstvenog tržišta BiH, obzirom da ovakav sistem i obaveze plaćanja naknada ne postoje u Republici Srpskoj niti u Distriktu Brčko;
- da se Pravilnikom 87/12, u kom se u najkraćem konstatuje pravna nekonzistentnost, neefikasnost i nemogućnost kontrole sveobuhvatnog sistema, spriječava, ograničava i narušava tržišna konkurencija na tržištu upravljanja otpadom EEP na teritoriji Federacije BiH, što predstavlja zabranjeni sporazum u smislu člana 4.stav (1) tačka b) Zakona, te se i Konkurencijsko vijeće ovom prilikom poziva da isti proglasi ništavnim;
- iz svih prethodno pobrojanih razloga, Ministarstvo je u skladu sa svojim nadležnostima donijelo predmetni Pravilnik sa odgovarajućim prelaznim rješenjem, gdje se istovremeno pristupilo izradi nove legislative, kako bi se prevazišli identificirani problemi, te u tu svrhu urađen Zakon o izmjenama i dopunama zakona o upravljanju otpadom (nacrt zakona usvojen na Parlamentu Federacije BiH), koji će biti kvalitetno uporište za donošenje tri uredbe od strane Vlade Federacije BiH, te potom izrade i samog pravilnika za posebne kategorije otpada, gdje spada i otpad EEP;
- Ministarstvo je nakon saznanja o pokretanju predmetnog postupka pred Konkurencijskim vijećem, u oktobru mjesecu 2016. godine vratilo na snagu Pravinik 87/12 donošenjem Pravilnika o stavljanju van snage Pravilnika o upravljanju otpadom od električnih i elektronskih proizvoda ("Službene novine FbiH" broj 79/16 - u daljem tekstu Pravilnik 79/16) samo zbog izbjegavanja potencijalnih sankcija od strane Konkurencijskog vijeća i daljeg sporenja na Sudu BiH, mada je Ured za zakonodavstvo i usklađenost sa propisima EU Vlade Federacije BiH dao negativno mišljenje za ponovno vraćanje na snagu Pravilnika 87/12;
- Ministarstvo tvrdi da je Podnosilac zahtjeva u istom potpuno paušalno i netačno naveo da su u periodu važenja Pravilnika nastale trajne i teške ekonomske posljedice po privredu BiH, ekologiju i očuvanje zaštite okoline zbog pravnog vakuma, jer je za privredu BiH, posebno za Federaciju BiH mnogo manja šteta da ovakav sistem ne postoji, odnosno da se uredi efikasniji i tržišno orjentisani sistem izradom nove legislative (prema izjavi pomoćnice ministra za ekologiju u Ministrastvu za prostorno uređenje, građevinarstvo i ekologiju Republike Srpske sa 40.sasatanka Međuentitetskog tijela za okoliš BiH od 21.7.2016. godine ovaj sistem za upravljanje otpadom EEP putem ovlaštenih operatera ne postoji u Brčko Distriktu ni u Republici Srpskoj, niti će ga uspostavljati, poučeni lošim iskustvom u Federaciji BiH);
- Koordinaciono tijelo za upravljanje otpadom EEP, na jednom od sastanaka zaključilo je da će se primjena Pravilnika odnositi na period od 119 dana koliko je bio na snazi, kako u smislu naplaćivanja naknada od strane operatera sistema, tako i srazmjerno za dostizanje zadatih ciljeva za 2016.godinu što procentualno iznosi 32,5%, na što nije bilo primjedbi operatera sistema niti samog Podnosioca zahtjeva vezano za eventualne dodatne troškove upravljanja otpadom nastale u tom periodu:
- Odštetni zahtjev Podnosioca zahtjeva u iznosi od (..)**KM je moralno, pravno i ekonomski neodrživ, što ujedno pokazuje koliko javnih sredstava obveznika sistema iz Federacije BiH, Podnosilac zahtjeva troši na sopstvene troškove i dvoje ili troje zaposlenika, a pri tom je deklarativno neprofitan, te bez ikakvih ograničenja umjesto investiranja javnih sredstava u sistem, troši ista samovoljno, što je upravo jedna od apsurdnih strana ovog sistema;
- Operateri sistema su prama odredbama Pravilnika bili u obavezi da sve stečene obaveze i sva namjenski neutrošena sredstav prebace do 31.1.2016. godine u Fond, kako bi se ovaj neodrživi sistem završio na najbezbolniji način, a što prema izvještaju Fonda broj: 01-06-1-56-264/17 od 16.1.2017. godine, nijedan od operatera nije izvršio, mada je Podnosilac zahtjeva obmanuo Konkurencijsko vijeće da je to s njegove strane urađeno;
- Podnosilac zahtjeva je aktom broj: 1000-224/16 od 5.12.2016. godine pored direktnog traženja oslobađanja od nastalih obaveza prema Fondu tražio od Ministarstva donošenje određenih izmjena i dopuna Pravilnika 87/12 sa pravnim retroaktivnim dejstvom, što je potpuno pravno neprihvatljivo, jer bi se stvorila neravnopravnost na tržištu samim tim što je jedan broj obveznika završio svoju obavezu po jednim odredbama, a drugi koji je izbjegavao uključivanje u sistem i kršio odredbe Pravilnika, to uradio naknadno i to po puno povoljnijim uslovima za isti obračunski period;
- Ministarstvo smatra da je Konkurencijsko vijeće svojim prethodnim uključivanjem u problematiku upravljanja ambalažom i ambalažnim otpadom donošenjem rješenja broj: 06-26-3-007-36-II/16 od 14.07.2016. godine, direktno i indirektno zaštitilo neodrživ, pravno nekonzistentan, neefikasan, netržišan i netransparentan sistem, te ovom prilikom apelira na Konkurencijsko vijeće da se izbjegne pogrešno postupanje, zahtjev Podnosioca odbaci, isti kazni za namjerno davanje nepotpunih, netačnih i obmanjujućih informacija, a Pravilnik 87/12 stavi van snage.
Nakon zaprimljenog odgovora Ministarstva na Zaključak o pokretanju postupka, Konkurencijsko vijeće je aktom broj: 02-26-3-026-12-II/16 od 30.01.2017. godine, zatražilo dostavu podataka i relevantne dokumentacije u vezi sa izvršenim obavezama Ministarstva u skladu s članom 5. Pravilnika, te napomenu o dostavljanju nacrta i prijedloga zakona Konkurencijskom vijeću na mišljenje o usklađenosti sa Zakonom, nakon čega je Ministarstvo dostavilo svoj akt broj 04-23-1335/15 od 07.02.2017. godine, koji je zaprimljen dana 10.02.2017. godine, pod brojem: 02-26-3-026-25-II/16, u kojem navodi da je u skladu s članom 5. Pravilnika, dana 18.02.2016. godine donijelo rješenje broj: 04-23-296/16 o imenovanju komisije za prijenos stečenih obaveza i finansijskih sredstava sa operatera sistema na Fond, a ista je o svom radu sačinila izvještaj u kom navodi da nijedan od operatera nije započeo proces primopredaje, što svojim dopisom potvrđuje i Fond.
4.1. Prikupljanje podataka od trećih lica
Konkurencijsko vijeće je u skladu s članom 35. Zakona, a u svrhu provođenja predmetnog postupka dana 30.1.2017. godine, uputilo zahtjev za dostavljanje podataka i relevantne dokumentacije za 6 poslovnih partnera Podnosioca zahtjeva, odabranih metodom slučajnog uzorka, vezano za raskid ugovora sa podnosiocem zahtjeva, ispunjavanje nastalih obaveza, ispostavljanje faktura, izvršavanje obaveza kao obveznika sistema, a sve u periodu važenja Pravilnika, izvršavanje obaveza nakon stavljanja van snage Pravilnika, te nastavak saradnje sa Podnosiocem zahtjeva (akti br. 02-26-3-026-15-II/16, 02-26-3-026-16-II/16, 02-26-3-026-25-II/16, 02-26-3-026-17-II/16, 02-26-3-026-18-II/16, 02-26-3-026-19-II/16 i 02-26-3-026-20-II/16).
Pod brojem 02-26-3-026-13-II/16 od 30.1.2017. godine i drugom operateru na području Federacije BiH, privrednom subjektu "Zeos Eko sistem" d.o.o., ul. Tvornička br. 3., 71210 Ilidža, upućen je zahtjev za dostavu podataka o poduzetim radnjama u smislu odredbi Pravilnika, o eventualnim posljedicima donošenja istog, te o nastavku poslovanja nakon stavljanja van snage Pravilnika, nakon čega je dana 10.2.2017. godine Konkurencijsko vijeće pod brojem: 02-26-3-026-26-II/16 zaprimilo odgovor u kom se navodi:
- nakon stupanja na snagu Pravilnika, donesena je odluka društva da se potpiše sporazumni raskid ugovora o radu sa svim zaposlenicima (troje uposlenika i direktor), jer je društvo prestalo vršiti osnovnu djelatnost u koju svrhu je osnovano, i automatizmom izgubilo dozvolu operatera sistema;
- u skladu s odredbama Pravilnika sačinjen je finansijski izvještaj o provedenoj reviziji, te izvještaj o radu društva i sve dostavljeno Ministarstvu, s tim da nije urađen prenos obaveza i neutrošenih sredstva, iz razloga što nisu dobili konkretnu uputu od formirane komisije za prenos istih;
- imenovana je kontakt osoba za saradnju sa UNDP, Ministarstvom i svim učesnicima sistema, na donošenju novih provedbenih propisa iz ove oblasti, te urađena studija izvodljivosti postavljanja reciklažnog centra u BiH, i na taj način finansirani tekući troškovi društva u periodu važenja Pravilnika;
- i nakon stupanja na snagu Pravilnika, a u skladu s uputama Ministarstva, društvo je u svojstvu društveno odgovorne firme dalje nastavilo raditi na preuzimanju, izvozu opasnog otpada i podizanju svijesti društvene zajednice;
- nakon stavljanja van snage Pravilnika te donošenjem Odluke koordinacionog tijela za praćenje i implementaciju Pravilnika, društvo je svojim klijentima ispostavilo fakture u iznosu od 32,5% od ukupno plasirane količine na tržištu Federacije BiH, i svoje obaveze sakupljanja definisale u istom procentu.
Poslovni partneri Podnosioca zahtjeva, kojima je Konkurencijsko vijeće uputilo zahtjeve za dostavu informacija i podataka, u svojim uredno dostavljenim odgovorima navode da ugovori o saradnji sa Podnosiocem zahtjeva u periodu važenja Pravilnika nisu bili formalno raskinuti, niti su njihove obaveze kao obveznika sistema izvršavali preko Fonda, sve obaveze po ispostavljenim fakturama su uredno izmirene prema Podnosiocu zahtjeva, a saradnja nastavljena po istom ugovoru nakon stavljanja van snage Pravilnika (podnesci br: 02-26-3-026-21-II/16 od 8.2.2017.god., 02-26-3-026-22-II/16 od 9.2.2017.god., 02-26-3-026-23-II/16 i 02-26-3-026-24-II/16 od 10.2.2017.god., 02-26-3-026-28-II/16 od 13.2.2017.god.).
Konkurencijsko vijeće je dana 13.02.2017. godine pod brojem: 02-26-3-026-29-II/16 na osnovu dostavljenog zahtjeva, zaprimilo odgovor Fonda broj 01-09-12-29-697/2017 od 10.02.2017. godine u kom se navodi:
- da su temeljem Pravilnika operateri sistema (2 operatera) imali 2 obaveze prema Fondu: dostaviti godišnji izvještaj za 2015. godinu do marta 2016. godine, što je ispoštovano, i prenijeti sve stečene obaveze i namjenski neutrošena sredstva na Fond do 31.3.2016. godine, što operateri nisu ispoštovali;
- Ministarstvo je 21.04.2016. godine aktom br.04-23296/16-1 obavijestilo Fond da je formirana Komisija za prenos stečenih obaveza i finansijskih sredstava (dalje u tekstu: komisija), te da je potrebno da Fond dostavi podatke o prenosu i omogući komisiji pregled, gdje nakon toga Fond aktom: 01-06-3-264-1091/16 od 28.4.2016. godine informiše Ministarstvo da su spremni pokrenuti aktivnosti preuzimanja, u trenutku kada komisija i Ministarstvo budu završili svoje obaveze i budu u mogućnosti izvršiti primopredaju, te Ministarstvu dostavlja mišljenje na izvještaje operatera sistema;
- da Fond nikad nije informisan od strane Ministarstva niti komisije, da su završene aktivnosti koje su bili obavezni provesti, nije mu dostavljen izvještaj komisije o zatečenim obavezama i finansijskim sredstvima koja trebaju biti prenijeta sa operatera sistema na Fond, te nije imao osnove ni za kakve aktivnosti prenosa niti je izvršena bilo kakva primopredaja od strane operatera sistema, o čemu informiše Ministarstvo dostavljanjem akta broj: 01-06-1-56-264/2017 dana 16.1.2017. godine.
4.2. Usmena rasprava
Nakon uvida u prikupljenu dokumentaciju, Konkurencijsko vijeće je ocijenilo da se smatra korisnim održati usmenu raspravu, te je u skladu s članom 39. Zakona, na istu pozvan Podnosilac zahtjeva, stranka protiv koje se vodi postupak, te privredni subjekt "Zeos Eko sistem" d.o.o. Sarajevo i Fond u svojstvu svjedoka (akti broj: 02-26-3-026-30-II/16, 02-26-3-026-31-II/16, 02-26-3-026-32-II/16 i 02-26-3-026-33-II/16, svi od 30.3.2017. godine).
Konkurencijsko vijeće je uvažilo molbu Podnosioca zahtjeva za odgodu usmene rasprave, zaprimljenu dana 04.04.2017. godine pod brojem 02-26-3-026-34-II/16, te je poziv za zakazivanje nove usmene rasprave dostavljen dana 06.04.2017. godine svim prethodno pozvanim strankama, (akti br. 02-26-3-026-35-II/16, 02-26-3-026-36-II/16, 02-26-3-026-37-II/16 i 02-26-3-026-38-II/16), nakon čega je od strane pozvanog svjedoka, "Zeos Eko sistem" d.o.o. Sarajevo, zaprimljena molba za ponovnu odgodu usmene rasprave (podnesak broj: 02-26-3-026-39-II/16 od 17.04.2017. godine), ista uvažena od strane Konkurencijskog vijeća te upućeni pozivi za novi termin (akti br. 02-26-3-026-40-II/16, 02-26-3-026-41-II/16, 02-26-3-026-42-II/16 i 02-26-3-026-43-II/16).
Usmena rasprava održana je dana 09.05.2017. godine u prostorijama Konkurencijskog vijeća, gdje su prisustvovale sve pozvane strane, a o čemu je sastavljen i Zapisnik s usmene rasprave broj: 02-26-3-026-44-II/16, koji je sastavni dio spisa.
Na usmenoj raspravi Punomoćnik Podnosioca zahtjeva izjasnio se da u potpunosti ostaje kod navoda iz Zahtjeva, kao i predstavnik Ministarstva kod svog odgovora na zaključak o pokretanju postupka, s tim da je dodao da želi pojasniti problem koji se tiče pravnog statusa Podnosioca zahtjeva u smislu da bi pravna lica tj. privredna društva da bi dobila javno ovlaštenje upravljanja otpadom EEP, trebala biti registrovana u sudskom registru i u okviru registracije imati registrovanu djelatnost subjekta upisa pod šifrom 3811 i 3812, dok je sam Podnosioc zahtjeva registrovan za 40 ili 50 djelatnosti, te s toga ne stoji tvrdnja da u periodu važenja Pravilnika nije mogao obavljati privrednu djelatnost za koju je registrovan. Ministarstvo se također u uvodnoj izjavi izjasnilo da se u istom periodu niti jedan od proizvođača, uvoznika ili distributera, kao obveznika sistema, kojih ukupno ima 197, od čega 27 su podugovarači Podnosioca zahtjeva, a 170 drugog operatera, niti sakupljača, kojih u ovom sistemu ima 25, od čega samo 6 u ugovornom odnosu s Podnosiocem zahtjeva, kao ni sam drugi operater, nisu obratili Ministarstvu niti ukazali da je nastala bilo kakva šteta niti nemogućnost bavljenja ovom djelatnošću, jer šteta nije mogla ni nastati obzirom na ulogu operatera u posredovanju obezbjeđivanja zbrinjavanja otpada EEP, tako da Pravilnik nije mogao imati direktan finansijski uticaj na poslovanje Podnosioca Zahtjeva.
Tokom usmene rasprave ukazala se potreba za dostavom dopunske dokumentacije od strane Podnosioca Zahtjeva, Ministarstva te Fonda, što im je voditelj postupka tokom usmene rasprave, naložio dostaviti u roku od pet dana. Isto je ispoštovano i traženo dostavljeno Konkurencijskom vijeću podnescima zaprimljenim pod br. 02-26-3-026-46-II/16 dana 12.05.2017.god., 02-26-3-026-47-II/16 dana 12.05.2017.god. i 02-26-3-026-48-II/16 dana 17.05.2017. godine, s tim da je Podnosilac zahtjeva imao obavezu istu traženu dokumentaciju dostaviti i Ministarstvu na izjašnjenje, što nije ispoštovano te mu je od strane Konkurencijskog vijeća dana 26.05.2017. godine pod brojem: 02-26-3-026-50-II/16, izdata opomena.
U dokumentaciji dostavljenoj Konkurencijskom vijeću, Podnosilac zahtjeva je dostavio specifikaciju troškova ovog privrednog subjekta iz perioda važenja Pravilnika, u ukupnom iznosu od (..)**KM.
5. Utvrđeno činjenično stanje i ocjena dokaza
Konkurencijsko vijeće je nakon sagledavanja svih relevantnih činjenica, dokaza i dokumentacije dostavljene od strane stranaka u postupku, trećih lica te raspoloživih javnih podataka utvrdilo slijedeće:
- privredni subjekt "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, ovlašteni operater sistema za upravljanje električnim i elektronskim otpadom, Poslovni centar 96-2, 72250 Vitez, upisan je u u sudski registar u Općinskom sudu u Travniku dana 10.6.2013. godine, pod brojem: 051-0-Reg-13-000292, MBS:51-01-0043-13, JIB: 4236576430009, sa osnivačkim kapitalom u iznosu od (..)**KM i 100% osnivačem privrednim subjektom "Kim Tec" d.o.o. Vitez, Poslovni Centar 96-2, 72250 Vitez;
- rješenjem suda o izmjeni podataka, broj:051-0-Reg-13-000639 od 11.11.2013. godine, u sudski registar su upisane izmjene u učešću u kapitalu Podnosioca zahtjeva, kako slijedi: 2% učešće privrednog subjekta "Omega" d.o.o. Vitez, "Economic" d.o.o. Vitez 1%, "Fis" d.o.o. Vitez 2% i 95% "Kim Tec" d.o.o. Vitez;
- da je privredni subjekt "Kim Tec Eko" d.o.o. Vitez, između ostale 92 djelatnosti, registrovan i za sakupljanje neopasnog i opasnog otpada;
- Podnosiocu zahtjeva je dana 20.01.2014. godine od strane Ministarstva izdato rješenje o izdavanju dozvole operateru sistema za upravljanje otpadom EEP, broj:UPI 04/4-23-5-98/13-4AB, s rokom važenja od 20.01.2014. godine do 31.12.2018. godine, s mogućnošću produženja za isti vremenski period ukoliko se ne promijene uslovi pod kojim je ista izdata, a gdje su uslovi za dobijanje dozvole za operatera sistema propisani Pravilnikom 87/12;
- Na području Federacije BiH validnu dozvolu za operatera sistema za upravljanje otpadom EEP imaju dva privredna subjekta: "Zeos Eko sistem" d.o.o. Sarajevo, ul. Tvornička br. 3., 71210 Ilidža i Podnosilac zahtjeva, gdje prvi ima tržišno učešće 53%, a drugi 45% na utvrđenom relevantnom tržištu;
- Tržišno učešće od 2% na ovom relevantnom tržištu ima i Fond osnovan kao neprofitabilna javna ustanova u svojstvu pravnog lica s pravima, obavezama i odgovornostima utvrđenim Zakonom o fondu za zaštitu okoliša Federacije ("Službene novine FBiH, broj: 33/03), drugim zakonima i Statutom Fonda, koji obavlja djelatnosti u vezi sa prikupljanjem sredstava, poticanjem i finansiranjem pripreme, provedbe i razvoja programa, projekata i sličnih aktivnosti u području očuvanja, održivog korištenja, zaštite i unapređivanja stanja okoliša i korištenja obnovljivih izvora energije;
- Operateri sistema u skladu sa odredbama Pravilnika, Fondu dostavljaju godišnje izvještaje o upravljanju otpadom EEP, gdje nadalje Fond svoje detaljno elaborirano mišljenje o istom, dostavlja Ministarstvu na dalje razmatranje i postupanje, u smislu davanja finalnog mišljenja o radu operatera sistema gdje se može ali ne mora voditi mišljenjem Fonda;
- Fond ima obavezu da u slučaju neispunjenja ciljeva propisanih Pravilnikom 87/12, operateru sistema izvrši obračun i naplatu naknade za neispunjenje ciljeva, kao i da obveznicima sistema (proizvođači, uvoznici i didtributeri) naplaćuje opštu naknadu te da onima koji se ne uključe u sistem jednog od operatera, naplati zapriječenu kaznenu naknadu, mnogo veću od one koju plaćaju obveznici uključeni u sistem;
- Ministarstvo je 21.01.2016. godine donijelo Pravilnik kojim se stavlja van snage Pravilnik 87/12, gdje se čl. 2., 3. i 4. Pravilnika, propisuju obaveze i rok za postupanje po istim za oba operatera sistema sa područja Federacije BiH, u smislu: dostavljanja izvještaja o ispunjavanju nacionalnih ciljeva za 2015. godinu radi utvrđivanja činjeničnog stanja, angažovanje vanjskog revizora i dostavljanje izvještaja Ministarstvu o izvršenoj reviziji poslovanja, prenos svih stečenih obaveza i svih namjenski neutrošenih sredstava na Fond do 31.3.2016. godine, osim iznosa koji se odnosi na osnivački kapital, te dostava svih podataka iz njihovih informacionih sistema u elektronskoj formi;
- Podnosilac zahtjeva je tokom svog poslovanja uredno izvršavao sve svoje obaveze prema Ministarstvu u smislu podnošenja izvještaja, ispunjavanju ciljeva te je u trenutku donošenja Pravilnika imao važeću dozvolu za upravljanje otpadom, 28 prijavljenih obveznika u svom sistemu, 7 podugovarača koji se bave sakupljanjem, obrađivanjem, preradom i odstranjivanjem otpada EEP;
- Podnosilac zahtjeva je, prema mišljenju Fonda o godišnjem izvještaju o upravljanju otpadom EEP za 2015. godinu, u sistem uložio svega 35% sredstava od obračunatih naknada, što je izuzetno malo, s obzirom da prema procjeni Fonda, realan iznos potreban za reinvestiranje iznosi 60%, dok je cilj za sakupljanje otpada EEP Podnosilac zahtjeva premašio za 0,15% u istom periodu;
- Podnosilac zahtjeva je prema dostavljenom Izvještaju revizije poslovanja od osnivanja do 31.03.2016. godine, u 2015. godini ostvario ukupan prihod od 454.164,00 KM, sa ukupno dva zaposlena;
- U skladu s Pravilnikom, Podnosilac zahtjeva je dana 05.04.2015. i 04.08.2016. godine, dostavio Fondu Godišnji izvještaj za obračunsku 2015. godinu, te dana 14.06.2016. godine aktom: 1000-127/16, dostavio Ministarstvu Izvještaj o izvršenoj reviziji poslovanja od osnivanja do 31.03.2016. godine;
- Podnosilac Zahtjeva u dopuni istog od 12.11.2016. godine, podnesku zaprimljenom u Konkurencijskom vijeću pod brojem: 02-26-3-026-6-II/16, tvrdi da je u cjelosti ispunio obaveze propisane Pravilnikom, što kako navodi: "podrazumijeva i prijenos svih stečenih prava i obaveza na Fond";
- Fond aktima br: 01-06-1-52-238/2017 od 11.01.2017. god. i 01-06-1-56-264/17 od 16.01.2017. godine, izvještava Ministarstvo i potvrđuje da nije bilo prenosa stečenih obaveza kao ni namjenski neutrošenih sredstava sa operatera sistema na Fond, u Pravilnikom propisanom, tj. zakonski određenom roku, niti nakon toga;
- Komisija za prijenos stečenih obaveza i finansijskih sredstava sa operatera sistema na Fond, imenovana od strane Ministarstva rješenjem broj: 04-23-296/16 od 18.02.2016. godine, a u skladu s članom 5. Pravilnika, u svom izvještaju od 14.07.2016. godine, navodi da je putem Ministarstva, operaterima sistema i Fondu, dana 12.04.2016. godine, pod brojem: 04-23-296/16-1, uputila zahtjev za dostavu informacija o prenosu, i zahtjev da se komisiji omogući da izvrši pregled prenosa;
- Podnosilac zahtjeva u svom odgovoru na gornji zahtjev Ministarstva (akt broj:1000-100/16 od 23.05.2016. godine zaprimljen u Ministarstvu 25.05.2016. godine pod brojem: 04-23-296/16-1) navodi da će se konačan iznos obaveza znati nakon izvještaja revizije, dok istovremeno u toku usmene rasprave izjavljuje da nisu upoznati da je komisija formirana niti su primili nikakav akt vezano za to;
- Operater sistema "Zeos Eko sistem" d.o.o., dostavio je odgovor na predmetni zahtjev Ministarstva, da su u skladu s uputama sa sastanka održanog 17.02.2016. godine sa g-đom ministricom, nastavili sa radom;
- U odgovoru Fonda navodi se da niko od operatera nije pokrenuo aktivnosti primopredaje;
- Poslovni partneri Podnosioca zahtjeva, kojima je Konkurencijsko vijeće uputilo zahtjev za dostavom informacija, izjasnili su se da su u vrijeme važenja Pravilnika nastavili saradnju sa Podnosiocem zahtjeva, ugovor o poslovnoj saradnji nisu nikad ni raskidali, a nakon stavljanja van snage Pravilnika, po istom ugovoru nastavili saradnju, te da nije bilo spornih tj. neizmirenih obaveza prema Podnosiocu zahtjeva;
- Operater sistema "Zeos Eko sistem" d.o.o., kao jedan od ukupno dva operatera sistema za upravljanje otpadom EEP na području Federacije BiH, sa većim tržišnim udjelom tj. većim brojem klijenata, nije imao odštetnih niti bilo kojih drugih zahtjeva prema nadležnim institucijama po pitanju donošenja Pravilnika;
- Koordinaciono tijelo za upravljenje otpadom EEP, uspostavljeno Odlukom i Rješenjem Vlade Federacije BiH, je na sastanku od 27.10.2016. godine, zaključilo da će se primjena Pravilnika odnositi na period kada je isti bio na snazi tj. za ukupno 119 dana, kako u smislu naplaćivanja naknada od strane operatera sistema, tako i srazmjerno za dostizanje zadatih ciljeva za 2016. godinu, što procentualno iznosi 32,5%, na što nije bilo primjedbi od strane operatera sistema vezano za eventualne dodatne troškove u tom periodu;
- Ministarstvo je svojim aktom broj: 04-23-1335/15 od 10.01.2017. godine, podržalo i potvrdilo predhodno navedeni stav Koordinacionog tijela;
- Operateri sistema su u periodu važenja Pravilnika vršili naplatu svojih starih potraživanja, nisu ispostavljali fakture klijentima od početka pa do novembra 2016. godine, kada je donesena odluka Koordinacionog tijela tj. Ministarstva, da se obračunava 32,5% naknade od obveznika;
- Ministarstvu su u skladu s odredbama Zakona o upravljanju otpadom Federacije BiH (Službene novine Federacije BiH", br: 33/03 i 72/09) data zakonska ovlaštenja za provedbu Zakona o upravljanju otpadom i Ministarstvo je bilo dužno uređivati oblast upravljanja otpadom poštujući te odredbe;
- Konkurencijsko vijeće je dana 08.02.2017. godine pod brojem: 01-26-7-006-1/17, zaprimilo zahtjev Ministarstva kojim se traži mišljenje o usklađenosti Nacrta Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o upravljanju otpadom sa Zakonom o konkurenciji, te je dana 28.02.2017. godine pod brojem: 01-26-7-006-2/17, donijelo pozitivno mišljenje.
Član 4. stav (1) Zakona propisuje da su zabranjeni sporazumi, ugovori, pojedine odredbe sporazuma ili ugovora, zajednička djelovanja, izričiti i prešutni dogovori privrednih subjekata, kao i odluke i drugi akti privrednih subjekata koji za cilj i posljedicu imaju sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišne konkurencije na relevantnom tržištu, a koji se odnose na:
a) direktno ili indirektno utvrđivanje kupovnih i prodajnih cijena ili bilo kojih drugih trgovačkih uslova;
b) ograničavanje i kontrolu proizvodnje, tržišta, tehničkog razvoja ili ulaganja;
c) podjelu tržišta ili izvora snabdijevanja;
d) primjenu različitih uslova za identične transakcije sa drugim privrednim subjektima, dovodeći ih u nepovoljan položaj u odnosu na konkurenciju;
e) zaključivanje takvih sporazuma kojima se druga strana uslovljava da prihvati dodatne obaveze koje po svojoj prirodi ili običajima u trgovini nisu u vezi sa predmetom sporazuma.
Konkurencijsko vijeće, u predmetnom postupku nije moglo utvrditi da je donošenje Pravilnika imalo za cilj i posljedicu sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje konkurencije na relevantnom tržištu, niti da isti predstavlja zabranjeni sporazum iz člana 4. stav (1) tačka b) Zakona, a na čiju povredu ukazuje Podnosilac zahtjeva.
Konkurencijsko vijeće smatra da Pravilnik nije ograničio tržište u smislu da je proizveo posljedice na relevantnom tržištu iz razloga što je utvrđeno da se isti nije u potpunosti ni primjenjivao, obzirom da niti jedan od operatera sistema nije postupio u skladu s članom 3. Pravilnika, gdje je propisano da su operateri sistema za otpad EEP, dužni da sve stečene obaveze i sva namjenski neutrošena sredstava, osim iznosa koji se odnosi na osnivački kapital, prenesu na Fond do 31.03.2016. godine.
Niti jedan od operatera nije ispunio obaveze propisane Pravilnikom, iako su od strane Ministarstva bili ispunjeni svi preduslovi da se isti ispoštuje, u smislu člana 4. Pravilnika, kojim je propisana obaveza Ministarstva o formiranju Komisije za prenos stečenih obaveza i finansijskih sredstava sa operatera sistema na Fond, što je ispoštovano donošenjem rješenja broj: 04-23-296/16 od 18.02.2016. godine, a početak rada komisije argumentovan izvještajem upućenom Ministarstvu dana 14.07.2016. godine.
Stupanjem na snagu Pravilnika, dana 11.02.2016. godine, operaterima sistema bile su poznate sve propisane obaveze i rokovi za izvršenje istih, te se ne mogu uzeti u obzir argumenti Podnosioca zahtjeva da su čekali upute o prenosu ili implementaciji Pravilnika, jer istim, takvo nešto nije ni propisano.
Dokazi i izjave oba operatera sistema, ukazuju na to da su i nakon donošenja Pravilnika, oba operatera nastavila sa radom kao društveno odgovorne firme, a po uputi samog Ministarstva sa sastanka iz februara 2016. godine, gdje su prisustvovali predstavnici oba operatera, Fonda i Ministarstva, te se ne može smatrati da je tržište bilo zatvoreno.
Konkurencijsko vijeće je ocjenilo da je Podnosilac zahtjeva svoj zahtjev podnio iz razloga da se utvrdi kršenja člana 4. Zakona, kao i zahtjev za donošenje privremene mjere, jer pobijanim aktom, tj. donošenjem Pravilnika, kako tvrdi u zahtjevu, nastaju trajne i teške ekonomske posljedice po privredu BiH te ekologiju i očuvanje zaštite okoline, a da pri tom isto nije argumentovano obrazložio niti priložio dokaze koji potvrđuju da je do istih došlo, odnosno da je Pravilnik proizveo posljedice u smislu Zakona, tj. za cilj i posljedicu imao sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišne konkurencije na relevantnom tržištu.
Dana 07.10.2016. godine, Ministarstvo je stavilo van snage Pravilnik, donošenjem Pravilnika o stavljanju van snage Pravilnika o prestanku važenja pravilnika o upravljanju otpadom EEP ("Službene novine Federacije BiH", broj 79/16).
Imajući u vidu navedeno, Konkurencijsko vijeće je odlučilo kao u tački 1. dispozitiva ovog Rješenja.
Konkurencijsko vijeće se u predmetnom postupku nije bavilo pitanjima izvan svoje nadležnosti propisanih članom 25. Zakona, niti pitanjima koja nisu obuhvaćena Zaključkom o pokretanju postupka broj: 02-26-3-026-9-II/16, koja prema tome nisu ni predmet odlučivanja u istom.
6. Novčana kazna
U smislu člana 49. stav (1) tačka a) Zakona, novčanom kaznom u iznosu najviše do 1% vrijednosti ukupnog godišnjeg prihoda privrednog subjekta, iz godine koja je prethodila godini u kojoj je nastupila povreda zakona, kaznit će se privredni subjekt, ako ne postupi po zahtjevu Konkurencijskog vijeća u smislu čl. 33. i 35. Zakona, dostavljajući netačne ili pogrešne informacije ili ukoliko ne osiguraju potrebne informacije u zadatom roku.
U svom Zahtjevu od 12.11.2016. godine, zaprimljenom pod brojem: 02-26-3-026-6-II/16, Podnosilac zahtjeva izjavljuje i tvrdi da je u potpunosti postupio u skladu s odredbama Pravilnika, dok prethodno pobrojani dokazi naprotiv potvrđuju suprotno, tj. da nije bilo prenosa stečenih obaveza kao ni namjenski neutrošenih sredstava sa Podnosioca zahtjeva na Fond, u Pravilnikom propisanom, tj. zakonski određenom roku, niti nakon toga, te s toga Konkurencijsko vijeće ovakvu izjavu i tvrdnju Podnosioca zahtjeva smatra dostavljanjem netačnih i pogrešnih informacija.
Polazeći od ovih nesporno utvrđenih činjenica, Konkurencijsko vijeće je Podnosiocu zahtjeva izreklo novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 (jednahiljada) KM, što procentualno iznosi (..)**% ukupnog prihoda u 2015. godini, koji je iznosio (..)**KM, a prema dostavljenim finansijskim izvještajima Podnosioca zahtjeva.
U slučaju da se izrečena novčana kazna iz tačke 2. dispozitiva ovog Rješenja ne uplati u navedenom roku ista će se naplatiti prisilnim putem, u smislu člana 47. Zakona, uz obračunavanje zatezne kamate za vrijeme prekoračenja roka, prema važećim propisima Bosne i Hercegovine.
Prilikom određivanja visine novčane kazne koja je mnogo manja od visine koja je mogla biti izrečena u skladu s članom 49. Zakona, Konkurencijsko vijeće je imalo namjeru da upozori Podnosioca zahtjeva na obavezu poštivanja odredbi Zakona, uzimajući pri tome u obzir namjeru ovakvog postupanja i potencijalni uticaj i posljedicu istog na ishod predmetnog postupka tj. konačnu odluku Konkurencijskog vijeća.
Budući da Podnosilac zahtjeva nije postupao u skladu s čl. 33. i 35. Zakona, Konkurencijsko vijeće je odlučilo kao u tački 2. dispozitiva ovog Rješenja.
7. Troškovi postupka
Na usmenoj raspravi su stranke, u smislu člana 105. stav (4) Zakona o upravnom postupku, upoznate sa pravom i obavezom podnošenja zahtjeva za naknadu troškova.
Članom 105. stav (1) Zakona o upravnom postupku ("Službeni glasnik BiH", br. 29/02, 12/04, 88/07, 93/09, 41/13 i 53/16) je propisano da u pravilu svaka stranka snosi svoje troškove postupka, koji uključuju, između ostalih, i troškove za pravno zastupanje, a članom 105. stav (2) istog Zakona je propisano da kada u postupku učestvuju dvije ili više strana sa suprotnim interesima, strana koja je izazvala postupak, a na čiju je štetu postupak okončan, dužna je protivnoj stranci nadoknaditi opravdane troškove koji su nastali u postupku.
Punomoćnik Podnosioca zahtjeva, advokat Tarik Potogija, je dana 11.5.2017. godine, Konkurencijskom vijeću podnio zahtjev zaprimljen pod brojem: 02-26-3-026-45-II/16, za naknadu troškova u ukupnom iznosu od (..)** KM.
Konkurencijsko vijeće je odbilo zahtjev za naknadu troškova punomoćnika Podnosioca zahtjeva, obzirom da je Podnosilac zahtjeva predmetni postupak izazvao svojim djelovanjem i da je isti završen na njegovu štetu. S toga, Podnosilac zahtjeva ne ostvaruje pravo na naknadu troškova u smislu člana 105. stav (2) Zakona o upravnom postupku.
Imajući u vidu navedeno, Konkurencijsko vijeće je odlučilo kao u tački 3. dispozitiva ovog Rješenja.
8. Pouka o pravnom lijeku
Protiv ovog Rješenja nije dozvoljena žalba.
Nezadovoljna strana može pokrenuti upravni spor pred Sudom Bosne i Hercegovine u roku od 30 dana od dana prijema, odnosno objave ovog Rješenja.
